Hunde, Schutz vor Einbrechern?

[Cozumel]

Natürlich steht auf Diebstahl nicht die Todesstrafe, deshalb wäre es nicht angebracht jemand gleich zu erschiessen. Das verstehe ich.

Aber ich finde, jeder der in ein fremdes Haus geht um das Eigentum eines anderen wegzunehmen, geht ein erhöhtes Risiko ein, das die Möglichkeit beinhaltet verletzt zu werden. Zumal der Bestohlene ja nicht wissen kann, wie der Einbrecher bewaffnet ist.

[Soledad]

Hola Florecilla,

Soledad, meinst du, ich käme damit durch, wenn ich bellend mit dem Nudelholz auf den Dieb losgehe?

naja, wenn das jemand filmt und der Unterhaltungswert für den Richter, der sich das Filmchen anschaut, groß genug ist, stehen die Chancen vielleicht ganz gut...

Sorry, der musste jetzt sein, denn es ist wirklich erstaunlich bis empörend, wie Recht haben und Recht bekommen oftmals auseinander klaffen.

Oh ja, allerdings! Aus dem Grund hat auch mein verstorbener Mann, der schon aus kindlichem Gerechtigkeitsinn von klein auf Rechtsanwalt werden wollte (oder Tierarzt ) in Deutschland früh seinen Beruf an den Nagel gehangen, ist relativ jung in den Süden ausgwandert und hat sich in Spanien nen Doofen angehen lassen, genau deshalb. Recht und Gerechtigkeit haben leider nicht viel miteinander zu tun... ich denke, das wird auch so ziemlich jeder Anwalt und Richter einträumen.

Ich denke auch, dass es einen hundertprozentigen Schutz vor was auch immer, nicht geben kann im Leben. Man kann zwar acht geben so gut es geht, sich auf manches präventiv einrichten, aber das Leben ist nun mal mit Risiko...

[Soledad]

Hola Cozumel,

Aber ich finde, jeder der in ein fremdes Haus geht um das Eigentum eines anderen wegzunehmen, geht ein erhöhtes Risiko ein, das die Möglichkeit beinhaltet verletzt zu werden. Zumal der Bestohlene ja nicht wissen kann, wie der Einbrecher bewaffnet ist.

ja, sehe ich genauso. Ich finde die Rechtslage im Grunde auch ein Unding... und ich finde das schlimm, dass allerorts die Täter noch gepampert werden und die Opfer sehen können, wo sie bleiben. Auch psychisch und seelisch. Denn ob der Einbrecher/Dieb nun vor hat, Gewalt auszuüben oder nicht, weiß zum einen das Opfer nicht, das wird traumatisiert, ob mit oder ohne Gewalt, und etwas Gutes hat ein Einbrecher wohl kaum im Sinn... auch wenn er keine Gewalt beabsichtigt.

Habe letztens eine Doku im Fernsehen gesehen, dass es in anderen Ländern wieder genau konträr zu Spanien und Deutschland (Europa?) ist, z.B. in USA, da darf sich quasi jeder ne Knarre besorgen und seinen Grund und Boden mit der Waffe schützen und auch schießen, und das auch ohne Notwehr und ohne präventive Notwehr, es reicht, dass jemand ohne Deine Erlaubnis Deinen Eigentumsgrund betritt... wieder das andere extreme Gegenteil.

[Atze]

Den Begriff "vorbeugende Notwehr" gibt es imho nicht, da Notwehr immer eine Reaktion aif eine gegenwärtige unmittelbare Bedrohung sein muss.

Vorbeugende Notwehr, auch Präventivnotwehr genannt, ist ein feststehender juristischer Begriff und bezeichnet die Abwehr in Erwartung eines drohenden Angriffs. Diese ist jedoch nicht gesetzlich abgesegnet im Gegensatz zur Notwehr (= Angriff -> Gegenwehr).

Leider falsch: Man kann den Begriff "vorbeugende Notwehr" (bzw. Präventivnotwehr) zwar bilden, dieser ist jedoch kein entschuldbarer und damit straffreier Tatbestand, und ist auch weder im StGB noch im BGB erwähnt . Im Gegenteil: Die Definition dessen, was durch Notwehr gedeckt ist ("Voraussetzung für die Rechtmäßigkeit einer Notwehrhandlung ist eine Notwehrlage in Form eines gegenwärtigen und rechtswidrigen Angriffs"). schließt eine Prävention geradezu aus, Präventivnotwehr wäre danach ein Oxymoron, würde den Notwehrbegriff unterlaufen.

Wenn du einen maskierten Mann an deiner Schmuckschatulle erwischst, darfst du ihn z.B. als Frau mit dem Nudelholz zu Boden schicken und musst nicht warten, dass er dich bemerkt und angreift. - Da du dann in einer ungünstigeren Verteidigungsposition bist. Obwohl ich persönlich dazu raten würde weg zu laufen, ist dies aber nicht notwendig, denn:"Recht muss dem Unrecht nicht weichen".

Selbstverständlich darfst du nicht (egal ob Frau, Mann, Trans oder Marsmensch!) jemanden niederknüppeln, ohne vorab angegriffen worden zu sein!

Nein! Die Anwesenheit des Einbrechers und sein Griff zur Schmuckschatulle stellt schon von sich aus dar, was der Notwehrparagraph regelmäßig abdeckt:"Ein Angriff ist gegenwärtig, sobald die Rechtsgutverletzung unmittelbar bevorsteht, gerade stattfindet oder noch andauert."
Merke: "Angriff" heißt hier nicht Angriff von Seiten des Diebes auf deinen Körper, sonders schon das Eindringen in dein Haus stellt einen rechtswidrigen Angriff dar. Und dieser rechtswidrige Angriff dauert an bis der Einbrecher dein Grundstück verlassen hat.

In Präventivnotwehr jemanden anzugreifen und zu verletzten, ist eben nicht erlaubt, s.o., weder in D noch in E. In diesem Fall behandelt das Gesetz Dich als Angreifer, respektive als Täter. In USA oder Kanada mag das anders sein, aber darum geht es ja in diesem Thema nicht.

Wenn du einen Einbrecher in deinem Haus körperlich angreifst ist das eben keine "Präventivnotwehr" (die gibt es eben nicht) sondern eine Notwehr gegen einen gegenwärtigen Angriff (eben den Einbruch) auf deine Güter.

Ich habe absichtlich noch nicht dargestellt, wie weit ich mit der Notwehr gehen darf, weil ich erstmal klar stellen wollte, dass die Notwehr prinzipiell sowohl gegen einen persönlichen Angriff auf mich als auch gegen einen Angriff auf meine Rechtsgüter gerichtet sein darf

[Kipperlenny]

Den Begriff "vorbeugende Notwehr" gibt es imho nicht, da Notwehr immer eine Reaktion aif eine gegenwärtige unmittelbare Bedrohung sein muss.

Vorbeugende Notwehr, auch Präventivnotwehr genannt, ist ein feststehender juristischer Begriff und bezeichnet die Abwehr in Erwartung eines drohenden Angriffs. Diese ist jedoch nicht gesetzlich abgesegnet im Gegensatz zur Notwehr (= Angriff -> Gegenwehr).

Leider falsch: Man kann den Begriff "vorbeugende Notwehr" (bzw. Präventivnotwehr) zwar bilden, dieser ist jedoch kein entschuldbarer und damit straffreier Tatbestand, und ist auch weder im StGB noch im BGB erwähnt . Im Gegenteil: Die Definition dessen, was durch Notwehr gedeckt ist ("Voraussetzung für die Rechtmäßigkeit einer Notwehrhandlung ist eine Notwehrlage in Form eines gegenwärtigen und rechtswidrigen Angriffs"). schließt eine Prävention geradezu aus, Präventivnotwehr wäre danach ein Oxymoron, würde den Notwehrbegriff unterlaufen.

Kinners, ihr meint beide das gleiche und gut ist :D Notwehr ist oft erlaubt, soweit angemessen und zeitlich zusammenhängend. Präventivnotwehr gibt es nicht weil nicht erlaubt - aber das Wort gibt es um das zu beschreiben (ich darf also heute nicht meinen Nachbarn umlegen, weil er morgen bei mir einbrechen könnte).

[Soledad]

Ich kapituliere und hieße die weiße Fahne... ich komme mir hier zunehmends vor wie in der Muppetshow, ehrlich...

Sorry, Atze, aber selten so einen geschwurbelten Nonsens gelesen nur um der Rechthaberei willen... ich klinke mich da aus, da ist mir echt meine Zeit zu schade!

Kinners, ihr meint beide das gleiche und gut ist :D

Nee, Lenny. Definitiv meinen Atze und ich nicht das selbe... aber ich geb's echt auf, und halte mich hier aus Themen, in denen es nicht um Spanien geht, raus. Ist oftmals echt zu schade um die Zeit, die man da in jede Menge "Blubb" investiert.

[Atze]

Kinners, ihr meint beide das gleiche und gut ist :D Notwehr ist oft erlaubt, soweit angemessen und zeitlich zusammenhängend. Präventivnotwehr gibt es nicht weil nicht erlaubt - aber das Wort gibt es um das zu beschreiben (ich darf also heute nicht meinen Nachbarn umlegen, weil er morgen bei mir einbrechen könnte).

Danke!
Muss allerdings einschränken: "Präventivnotwehr" - die es im den von mir überschaubaren Rechtsordnungen wirklich nicht gibt, kann es durchaus in größerem Maßstab geben: Der arme Dabbeljuh Bush musste sich gegen Sadam wehren, da dieser ja bekanntermöglicherweise Massenvernichtungswaffen gehabt haben könnte.

Ansonsten: Es gibt immer mal wieder einen Aufschrei der guten Bürger, weil die Polizei ihren Job tut: Wenn ein Mieter einen mit Schraubenzieher bewaffneten Einbrecher mit einem einzigen Faustschlag das Gesicht zertrümmert (aber nicht zusätzlich noch verhaut), MUSS die Polizei wegen Körperverletzung zwar zunächst ermitteln, dann aber wird der StA das Verfahren einstellen, spätestens wird ihm dann der Richter Notwehr zubilligen.
So ist es (auch bei Schusswaffeneinsatz von Seiten der Überfallenen) in D meistens gelaufen. Nur in wenigen Fällen wurde schlussendlich eine Notwehrüberschreitung angenommen (Wie bei dem Rentner in Sittensen).
Selbst einem Hells-Angel, der durch seine Wohnungstür einen Polizisten in Putativ-Notwehr erschoss, wurde diese zugebilligt.

Da aber das Publikum nur immer erfährt:"Verfahren gegen Einbruchsopfer eingeleitet", kommt es regelmäßig zu dem Schluss, dass man sich nicht wehren darf. Und das entspricht eben NICHT den tatsächlichen Gegebenheiten, die dann aber im weiteren Verlauf für die Presse uninteressant sind.
In dieser Hinsicht ist D keine Bananenrepublik - und Spanien, das ähnliche Gesetze aufweist, wohl auch nicht.

Ich bin da guten Mutes.

[Atze]

Sorry, Atze, aber selten so einen geschwurbelten Nonsens gelesen nur um der Rechthaberei willen... ich klinke mich da aus, da ist mir echt meine Zeit zu schade!

Schade.... aber wenn dich die Fakten verwirren.....

[maxheadroom]

Hola todos ,
mit gewissen Interesse und auch mit leichtem Schmunzeln habe ich den thread hier verfolgt Meine kurz gefasste Meinung ganz einfach "Opferschutz geht vor Täterschutz" und wer willentlich sich in Gefahr begibt indem er mein Eigentum verletzt muss mit der Weisheit leben wer sich in Gefahr begibt kommt darin um nichtsdestotrotz eben auch das was ich schon öfters erwähnte , haben sich zu allenmöglichen Dingen die Altvorderen schon Gedanken gemacht so auch zu Forendialogen
Unter dem Einfluss modernen Empirismus ist die Logik des platonischen
Nachdenkens nicht immer sofort plausibel. Die gegenteilige Option behauptet
Plausibilität: Wir gewinnen ihrzufolge unsere Vorstellungen von den Dingen aus
der Anschauung und der Erfahrung. Unsere Ideen von den Dingen wären demnach eher
Abstraktionen, Blicke auf das Wesentliche. Platon zweifelt hieran im Blick auf
dieses Wesentliche und seine eigene Plausibilität
Wir verteidigen Konzepte am Ende stets eher mit logischen Argumenten als der
Erfahrung, mit Argumenten, die gegenüber der Erfahrung Stabilität gewinnen.
Bleibt die Frage, woher wir die grundlegenden Konzepte beziehen, mit denen wir
über das Wesentliche nachdenken. Platons Dialoge legen nahe, dass hier eine
zwischen den Menschen bestehende Vernunft es uns ermöglicht, vernünftige von
irrigen Ideen zu trennen.

Soweit meine und Platons 5 cent, man beachte den letzten Satz

Saludos
maxheadroom

[Soledad]

Schade.... aber wenn dich die Fakten verwirren.....

Da hast wieder etwas nicht richtig verstanden, lieber Atze. Nicht die Fakten verwirren mich, denn die sind ja eindeutig, sondern eher Beiträge wie Deine...

Statler und Waldorf finde ich auf der Leinwand ganz witzig, aber reality und wenn man sich über ein fundiertes Thema unterhält, weniger. Aber kein Problem, ich habe mich ja eigentlich auch wegen der Spanienthemen hier angemeldet, und davon gibt's auch genug. Also, alles gut!

P.S. Dein Hund gefällt mir. Schöner Kerl! (Bub?)